牙を剥き、示したのはその対称性
たぶんまだ誰にもしていないだろう、高校生時代の話。
「倫理」というものが選択授業であったわけで、雑学好きな僕は迷うこと無く選んだわけです。
そもそも僕のイメージする「倫理の授業」って奴は哲学者や宗教家の人名がずらーっと並んだ教科書を、ただ読み進めていくだけの授業かと思って、実際そう言うの嫌いじゃないし、と思って選んだわけですが、始まってみるといい意味で期待を裏切られました。ディベートをやるぞ、という話になったのです。でディベートをやったわけで僕らは勝利したわけです。でも、それはどうでもいい話です。印象に残っているのは僕らじゃない組のディベートの話。
お題はこうでした。
『できちゃった結婚はするべきか、するべきでないか』
ここで面白いものをみました。たまたま女性チームと男性チームに分かれる形となって、
- 女性チーム すべきでない派
- 男性チーム するべきだ派
と振り分けられました。
ディベートが始まってみるとそれぞれのチームの主張はこうでした。
- 女性チーム 「すべきでない、なぜなら婚前交渉をしてはならないから」
- 男性チーム 「するべきだ、なぜなら中絶なんてかわいそうだし、両親不在の子はそれだけ不幸にしてしまうから」
ディベートとして成立しなかったのを思い出します。
当時の僕はこれをぼんやりと聞いていて「なんでこんな話が行ったり来たり水平*1平行線なんだろう」と、半ばイライラしながら聞いていました。
ずーっとモヤモヤ考えていて、その授業を終えた昼休みにようやく気がついたのです。そうなんです。前提が違うんですよ。
- 女性チームは「婚前交渉をしてはならない」=>「それ守ればできちゃった結婚なんて事象は起こらないんだからだめぜったい!!」
- 男性チームは「子供ができちゃった」=>「結婚するか、片親で育てるか、中絶するかのうち、どれが一番人間的なんだよ!!」
ということをそれぞれの主張としているからです。
このことから得た教訓というのは、
「議論の前提が曖昧な場合、自分たちの主張に正当性を持たせるためだからといって、安易な誘導や引きこみをしてはならない」
ということでした。
今でもこの教訓は、議論をしようとする場合にとても大事なことだと考えています。さらに僕は「議論の前提」それよりも、議論を行う「人間の前提」として「誰も彼もが大概正しい」という持論をもっています。
僕は
大前提として「人はそれぞれ正しい」 ので 「ある人を批判」しようとした場合、 安易に自分のルールに持ち込んで批判展開することは、 結局のところ「自分のルール」を破り、 「批判対象のある人」と同じ「今まさに批判しているその振る舞い」を行なってしまう可能性が大
だと考えています。
*1:恥ずかしい
CROSS2012 参加して
NIFTYさん。エンジニアサポート新年会2012 CROSS 実行委員会様。
大変楽しい時間を過ごせて感謝しています。どうもありがとうございました。
前半:クラウドを使う人から見た運用と運用管理者の将来 #CROSS2012a
後半:大宴会+LT大会 #CROSS2012x
クラウドを使う人から見た運用と運用管理者の将来
桑野 章弘さん (@kuwa_tw)
安部 潤一郎さん
藤倉 和明さん (@fujya)
馬場 俊彰さん (@netmarkjp)
富田 順さん (@harutama)
「メリット・デメリットあるしクラウドサービスごとの癖があるけど、それでもやっぱりクラウド増えていくだろうし、実際増えている」というのが全体を通した意見。
そのなかで馬場さんの言われた
- 「クラウドに対しての『変な夢』をお客さんが持っているとするならば、これは潰しておく必要がある」
- 「インフラのプログラミング力が必要」
というのは大変わかりやすかった。
で、これはクラウドと離れてみても大事な部分なのでメモメモ。
あと全然関係ないんですが藤倉さんがTwitterのアイコンまんまの方だったのにびっくりしました。
似顔絵すげえな、って思った。
クラウドに関して言えば「うちみたいな(もしくはうちのお客さんのような)中小企業は使うメリットあるのかなどうかな、ってことなんだなあ。
大宴会+LT大会
ピックアップして
CROSS & VOYAGE
こしばとしあき さん（@bash0C7）
めっちゃ元気でしたｗ
こしばさんはいつも「人生変わるから飛び込もうぜ!!」って言ってくれてる。
個人的な思いとして
ここ2〜3年でしょうか。ずっと「自社サービスの運用したいな」って思いがあって。
というのも特定サービスにびっちり張り付き、
改善を行うことで得られる知識があると思うんですね。
で知識と同時に成果を得られて、また他の誰かが「よくなったじゃーん」って言ってくれるみたいな。
その時にエンジニアとしての手応えみたようなものが初めて感じられるのかなってもやもや考えるわけです。
僕には今自信が無い。
しかしなんでもやってみたら出来るだろう、という楽観視はある。
目の前に転がってきたチャンスには飛びついて行きたい。
チャンスを自ら拵える、マッチポンパーにならんといけない。
そういう2012年を。
差別のK点
「この差別主義者めー」 - 徒労の雑記において、
引用1
韓国人がパクリ大好きの低モラル民族というようなカジュアルな蔑視は、もう空気のようなレベルで日本社会（あるいは日本のネット社会）に根付いているらしい。
そしてカジュアルな蔑視差別については、
引用2
1. 在特会レベルの突き抜けた連中さえ批判していればOKとは考えないでほしい。 2. カジュアルに差別発言をしないでほしい。 3. カジュアルな差別発言を見かけたときも「はいダメー」と言ってほしい。
と引用2の3.においては(想像するに)「(カジュアルな差別には)『はいダメー』とカジュアルに批判してほしい」と記述された。
しかし、
引用3
在特会あたりのメンバーが言っていても違和感ゼロの差別発言なのに、「最悪だ」とか「失望した」とか、そういう声はまるで見かけられなかった
という記述が同一エントリ内にみられた。僕は、引用3の記述は、引用1、引用2を警告するエントリ中にあってはならないものだと考えた。先の「韓国=パクリ大国」と同じように「在特会=差別発言をしそう」という比喩、代名詞化はカジュアルな差別をしているからだ。ちなみに僕は在特会を差別主義者だとは思っている。だが本件エントリ主の主旨に照らし合わせれば、それは言わば「事実であるとともにある種の<<カジュアルな差別>>」であるとも考えた。
例え『在特会は以前に差別発言をした連中だ』という事実があったとしても『在特会は常に差別発言をする連中だ』というのとは当然意味が違う。
そもそも事実であれば「差別」を避けられるわけではない。事実だからこそ「差別」になり得ることもある。
「人殺しの息子」というニックネームは例え事実であっても明らかな差別だろうし、「サノバビッチ」が事実でも同様の差別だと思う。
なぜ「在特会」を「差別主義者」の代名詞と使うことだけが許されるのか。そういう疑問を込めて、以下エントリへコメントを投じた。
「この差別主義者めー」完結編 - 徒労の雑記
ngsw: 先の『在特会あたりのメンバーが言っていても違和感ゼロの差別発言』という記述これ自体「カジュアルな差別」であるとは言えませんか。この点がひどく気になっています。 http://d.hatena.ne.jp/toroop/20110116/p1#c1295291060
id:toroopさんからご対応いただいたコメントは以下であった。
私はそうは思いません。しかしngswさんがそう思われるのでしたら、堂々と批判してくださって結構です。 http://d.hatena.ne.jp/toroop/20110116/p1#c1295342929
なのでここに記した。
『「韓国=パクリ大国」と「在特会=差別発言をしそう」という二つは同じような程度のカジュアルな差別発言である』と僕は考えている。
程度問題にしたくないが故に「カジュアルな」という前置きをして、結局のところ程度問題にしてしまったのはなんなんだろう。
追記:
id:novtanさんの
ラベルの種類にもよると思うけど、
自分の意思で自由に出たり入ったりできる集団に属することにラベルを貼るのは差別とは思わないな。
その人の意思が介在しない本質的な属性ではないから。
けっこう危険な思想かと思います。それは「『差別発言しそう』と言われたくなければ転向しろ」という発言と同じく思えます。実際問題で言えば在特会は差別主義者でしょう。だけれどもそれを以て「差別発言しそう」ということを紐付けるのは「カジュアルな差別」なんですよ。
「差別発言を◯◯の時にした」という指摘ならば良いんです。でも「しそう」というのはカジュアルな差別ですよ。前科者に対して延々と「前科者」「またやりそうだな」と罵っていいわけではないですよね。
間違ってほしくない点ですが、
僕は「韓国をパクリ大国だ」と言いたいわけでもないし、「在特会は差別主義者じゃない」と言いたいわけでもないんです。「『カジュアルな差別をしてはならない』という人が、カジュアルな差別をしていることに無自覚であること」に疑問を感じているのです。
ブルースを加速させていく、二枚舌のポジティプ
「『学習性無力感』(電気ショックの例の奴)と鬱について」よりも、 「『学習性無力感』の解消のためにノーマルシーバイアス的加担者へと態度を変容することについて」の方が 大事な問題。前者は後者により発生していると思える。 これを真島昌利は『ブルースは加速していく』と表現したのではないか。 Twitter / @生きてりゃいいじゃん。: 「『学習性無力感』(電気ショックの例の奴)と鬱につい ...
といったポストを本日の昼過ぎに投じたわけである。
そのポストの数十分くらい前だろうか、こういったポストも投じた。
やっぱり加速しちまったトロッコを一人二人じゃ止めらんないよな。 みんなで頭使ってそういう事態に至る前に止めないと。 グルーポンおせちも戦争も同じ。 Twitter / @生きてりゃいいじゃん。: やっぱり加速しちまったトロッコを一人二人じゃ止めらん ...
考え出したのは件のおせち事件からである。
以下のまとめに詳しい。
Togetter - 「新春おせちテロ？グルーポンで買った悲劇の1万円おせちはこうして作られた」
そして気になっていることはこれだ。『何故こういった場合に制止者が不在であることが多いのか』ということである。「どう考えても無理、どう考えても不可能、計画着手の時点ですでに破綻している」という状況にも関わらず、なぜ前に進もうとする事例は絶たないのだろうか、ということである。
勇気ある撤退は表にでてこない
そうなのだ。そもそも撤退はなかなかニュースにはならないのである。「挑戦して失敗する」ことはわかりやすい。が「挑戦を先送りにして、のちに成功する」ことは、結果「(先送りしたのちの)挑戦で成功する」ことと同義とされる。『プロジェクトX』ぐらい掘り下げてくれる人がいて初めて話題になることである。
「もう、やめようよ」は後ろ向きである、と捉えられがちである
松鶴家千代若・千代菊 - Wikipediaの一世を風靡した名文句であるが、これを嫌う人が世の中には多い。主に根性論者であったり、ボブ・マーリィに「中途半端」にかぶれたか、ただの馬鹿かどれかである。見積もりの甘さが露呈し、自らに及ぶ責任の一切を受け止められないが故に、人は「なにもなければいいな」「多分どうにかなるだろう」と進んでしまうのである。行くも地獄、戻るも地獄。どちらにしろ地獄であるが、算段が立つ地獄の方がまだましである。もうこれ以上は無理だ、と思えることでも「やめられない理由がある」人は、「取り返せる権力を持っている」人でもある。そうだ、安い労力(人件費)で補えばいいと思っている人もいるってことだ。気をつけよう。
慣性の法則は物理的な話のみでない(もしくは群衆心理にも物理学は適用される)
人はルーティンが得意なのである。悩まずにある限界までやり続けることを楽だと考える生物である。これが群衆になると付和雷同さに更なる拍車をかける。まさに「加速しちまったトロッコを一人二人じゃ止めらんない」状態になる。誰かが止めてくれるかもしれないのを、心のどこかで考えながら。けれど責任の所在が明確になってしまうため、自らはそのことを決して口にしない。
まとめ
まず、人は「正しいことをしたい」という気持ちを少なからず持っている。これは真実だ。しかしその実現への労力を鑑みた場合に大抵挫折をする。そこで二者に別れる。最初に挙げた『学習性無力感』のポストを少しいじって説明したい。
- A.「『学習性無力感』から鬱になる」=責任を全て一人で背負う傾向のある真面目な人
- B.「『学習性無力感』そのもの、もしくは『学習性無力感』に対峙した際に起こりうる鬱状態、を察知して事前に避けようとする人」=労力的に楽な方へ進む傾向があるため、多かれ少なかれ結果間違った選択へと導く加担者(トロッコを加速させる人)となる
僕のポストは「Aの人が止めようとしているトロッコを加速させているのは、実はBの人なのだ」ということを言いたかったのである。思うに、例えばブラック企業において言えば、一番の敵は経営者なのではなくて、同僚か直属の上司だったりするってこと。皆で立ち止まって考える必要がある場合、皆で立ち止まって考えないと足の引っ張り合いにしかならない。「御国のため」「会社のため」と謳うのならば、徹底して撤退することも必要だと言う、至極まともで今更な話。
『ブレンダに相談してみるわ』の意味を考える
映画『バグダッド・カフェ』を視た。僕が視たのは完全版で、短いほうは視たことはないので、まあそういった感想だと思ってください。このタイトルを何故に選んだかと言えば、甲本ヒロトか真島昌利が好きな映画に挙げていたから。で、見終わって、「確かに好きそうだな」と納得した。ヒロトやマーシーにある、ともすれば「偽善的」と呼ばれかねない純粋さを主役であるジャスミンは体現していたから。これにつきる。
店主であるブレンダに断りもなしに、ジャスミンは掃除を始める。きっかけは店主ブレンダが持ち込んだ掃除用具が片付けられていなかったから、という単純な理由である。客であるなしは関係なく、あったからやった、やりたいからやってみた、という純粋さがジャスミンには見えた。それは献身的でありながら、うざい。店主ブレンダにしてみたらおせっかいがすぎるってもんだ。一種の縄張り荒らしで越権行為の当てこすりだ。「悪かったわね、汚い店で」ということになって、常識ある社会人としては、やってはならない無粋な行為だ。こういう経験誰でもあるんじゃないか。よかれと思ってやった、もしくはそこまでの計算を入れずにやった、それが誰かの逆鱗にふれちゃって傷ついて、というようなこと。メランコリー親和型性格なんて性格の分類があるらしいんだけど、それはまあ置いといて。とにかくヒロトやらマーシーが好きな映画に挙げてたってのはうなずけたってこと。
さて掲題である
ラストシーンのプロポーズである。ジャスミンはルーディのプロポーズに了承したのか、ということである。
僕が映画を視て感じたこと、映画自体の流れ、また僕個人の希望の結末としては、彼女プロポーズ断ると思うんだよね。というかそうじゃないとこの映画、成立しないと感じた。ではなぜそう感じたかは以下。
ラストシーン前にブレンダは家出していた旦那と店の入り口側で仲直りの抱擁をする
で、この抱擁の前に二人を注視している店中央に残されたジャスミンを視ることが出来る。
ジャスミンが別れた夫を思い出さないはずがない。
ジャスミンが夫を思い出したのと同じように、ブレンダ夫婦の愛を間近にみたルーディが触発されたってのは言わずもがな。
プロポーズが論理的すぎる
この映画は女性的エロスの映画である。あの太っちょおばちゃんをあれだけ美しく可愛らしく女性らしくみせる撮り方ができたのは、おそらく監督が無類の女好きで女性至上主義であるからだろうな、と僕は感じた。
で、そういう肉感的で情緒的なエロス映画にしては、ルーディのプロポーズは論理的過ぎておよそ画家らしくなかった。ジャスミンにはブレンダ夫婦の再会が頭に焼き付いていたんだし、強引にいったら揺れたかもしれなかった。突然のルーディの花を持っての来訪に戸惑いと期待が交錯してたし、
ジャスミン:紳士として？ 画家として？
ルーディ:男としてさ
ジャスミン:なら、服を着るわ
っていいながらも服を着なかったんだぜ。すぐドアを開けるでも無く、服を着ようか逡巡して、それでもなお服を着ずにドアを開けたんだぜ。「男」としての入室を服を着ずに受け入れたんだぜ。これって「OKです」ってことなんだよ。でもそこまでの決意を持って部屋に招き入れた男が理論武装したプロポーズだなんて、興醒めでしょ。情熱的な女性を前にして、しゃっちょこばって冷静にさせてどうするのさ。
「君の絵をもっと描きたいんだ」という独善性丸出しの芸術家肌的なプロポーズなら、話は違っていたかもしれない。ただ、それはそれで台無しなんだけどね。
で、最後の『ブレンダに相談するわ』って台詞の真意
「『夫と仲直りした友人であり家族である女性に、長年連れ添った夫ってどういう存在なの？』って聞いてみるわね」ってことでしょ？ それを聞かれたブレンダの答えを想像してみようよ。先に夫と仲直りの抱擁をしたブレンダの答えを。自ずとルーディのプロポーズの返事はわかるでしょうよ。
それにしても答えの擦り合わせみたいで無粋な文章だ。
01/17 18:44 追記
ジャスミンは帰国→元夫と離婚→カフェに戻ってきたとも考えられるか……。
それでも、あのプロポーズは無いわ。
『一つ目の国』の話をしよう
まずはこちらを。
この2つのエントリを読み思い出した
多数派と少数派
僕は大学時分に卒論をあの『ドグラ・マグラ』に選んだ。その中で「狂気」「キチガイ」というものを、どう捉えようかと悩んだ。そして文献をあさっていくうちに、一冊の本に出会った。
なだいなだの『くるいきちがい考』である。
手元に本書がなく正確な引用が出来ずに恐縮ではあるが、その中にはこういった意味の一文があったように思う。
「キチガイとは見立てられて成立するものである」と。
「常識」と「非常識」、「正常」と「異常」
「これらを明確に区別するものは無く、結局のところ、多数決でしかないのだ」というのが、当時の僕の結論だった。納得がいかない方がおられたら思い出してみてほしい。ＵＮＯで遊んだときのことを。ドローツーでもめたことを思い出せば良い。その時のあなたの立場は?
もしくはじゃんけんのかけ声であったり、誰かが方言を指摘された場面であったりでもいい。見知らぬ相手と麻雀をやる際、聞いたことも無い役をルールに盛り込まれたなんてことはなかったか?思い出してみてほしい。その時のあなたの立場は? 「それおかしーよ」という立場だったか。それともいわれる立場だったか。どちらがどちらを"オカシイ"と「見立て」たのか。そしてその「見立て」は絶対だったのか。場所が変われば逆転しうる「見立て」だったのではなかったか。時が変れば逆転しうる「見立て」だったのではなかったか。この世はとかく曖昧なものばかりなのではないか。
落語の『一つ目の国』では
見世物師が「二つ目人」として見せ物にされるという下げになる。落語だからやわらかな印象で終わっているが、ある意味残酷な結末とも言える。しかしこれは当然な結末だとも思える。話の筋を知っている僕たちからすると、「一つ目人」も「二つ目人」も登場人物として認識できている。しかし作中の「一つ目人」は、「二つ目人」のことなど知らない。珍しがって見世物にするのも当然である。もしかしたら最終的には「二つ目人」である見世物師は殺されたかもしれない。
寒気がしただろうか。ならばもう一度考えてみてほしい。
差別、貧困、戦争のことを。その中で僕たちはどの立ち位置にいたか。
僕たちは果たしてこの物語で言う二つの立場を認識していた「観客」の立場であったといえるか。もしかしたら無知故に残酷な行いを、狭い範囲を規定した『常識』を後ろ盾に執行してきてはいないか。僕たちは「二つ目人」はおろか「二つ目人」のことがいるなんて考えもしなかった「一つ目人」の側だったのではないか?
よく考えろ。
殺して当然の命なんて無い。
馬鹿にして当然の人なんていない。
父と母と子が同じ屋根の下で暮らせないなんて、そんなことがあってたまるか。
職務質問のゆるさを指摘することが権力濫用のトリガーとなりうるか。
Scribdを見て、ブクマした。コメントは
ngsw 十徳ナイフ系所持で職務質問→荷物検査→軽犯罪法違反(銃刀法違反でなく)という流れには効果的
というもの。
これにid:IshidaTsuyoshiさんから
IshidaTsuyoshi (前半部は別IDへのコールでしたので省略) / ↑id:ngsw さん ちっちゃいナイフの件はともかく、嫌疑アリになってから出すと危険ですよ。
というコメントを頂く。
でも僕は十分な嫌疑がない場合の、場当たり的ノルマ稼ぎ的な職務質問に対して、すなわちまだ事件なんて起きていないにも関わらず、犯人予備軍として接してくる警察官への抵抗として、という趣旨で先の自分のコメントに以下の追記をした。
ngsw 嫌疑を明らかにしない不当な職務質問から『事件』が生まれてしまうことへの対策だと思ってます。
そして、その返答として下記をわざわざ僕のブクマをブクマしてコメントしてくださった。
IshidaTsuyoshi (id:)ngswさん 不当な職務質問は排除すべく権力を監視することは必要だと、石田は理解しています。嫌疑がかかった後に職務質問を逃れようとするのは、かえって権力の濫用を誘うかもしれませんよ。
僕はid:IshidaTsuyoshiさんと見据えている場所が違うのであって、感じていることは同じなのだろうと思った。
そしてid:IshidaTsuyoshiさんは優しさを持って、僕に警句を投げかけて(警句は投げかけるものでいい?)くれているのだろうと感じた。
「嫌疑」の定義になってくると日が暮れそうではある。
僕は職務質問に関しては、
- 「僕がどの事件に関与している可能性があるか」
- 「僕がどの事件と関与する可能性があるか」
を警察官に問い、嫌疑を示してもらうようにしている。大概の場合は明確な嫌疑など示してもらえず、「いえいえ皆さん協力してくださいますよ」というような話になる。だから「任意ですよね?」と断るようにしている。この前提があって「不当な職務質問から『事件』が生まれてしまうことへの対策」と記した。
しかしid:IshidaTsuyoshiさんは別の角度、僕のような反権力的な人間が存在/行動することで、警察という国家権力がより横暴に権力を濫用するトリガーとなる、と言ったのである(たぶん)。考え得るのは以下。
- 警察官職務執行法,(略)警職法の改訂(警察権力の拡大)
- 十分な嫌疑がない状態で胸の内から何かを取り出そうとすること(件のブクマで言えば『警察官の方へ』を取り込んだ携帯電話)で、警察官が「(攻撃されると)危機を感じた」として、肉体的な拘束を余儀なくされる。誤射射殺という可能性も今の時代ないではない。警察も人間である(それでもまあないだろう/本当にみんな拳銃持ってるの?)。
という点であろうか。この点は他の方にも、こんな可能性もあるよ/いやいやそりゃ言い過ぎ、とご指摘頂きたい。
ではまとめます(といいつつ問題を増やします)
- 「嫌疑」の定義は警察主観で良いのか。
- 納得のいく「嫌疑」を示して頂ければ、職務質問に応じる準備はある(←これは市民主観/個人主観とは言えないか?)
- 件の『警察官の方へ』は携帯には取り込まない(これは最初からそのつもりでブクマした)。
- id:IshidaTsuyoshiさんの思いやりは感じた。けれども、それでも僕は不十分な「嫌疑」に関しては一切従うことをよしとしないことをここにお伝えしたい。権力の濫用を誘ったとしても、濫用が許されるわけではない。これはレイプ事件が起こると立ちのぼる話題と似ている。
